Metodología
Cómo verifico cada dato.
Este sitio existe para decir que Chile es bacán con cifras y no con adjetivos. Eso solo vale algo si las cifras aguantan que alguien las revise. Acá está el método completo: de dónde tiene que venir un dato, qué lo bloquea y qué pasa cuando igual se me pasa uno malo.
Incluida la parte incómoda: abajo está el registro de los errores que he publicado y corregido, con la frase equivocada tal como estaba.
-
01
Documento específico
La fuente llega al informe, base o paper que sostiene la cifra, nunca solo a la portada de un organismo.
-
02
Filtro antes de publicar
Una sola cifra sin respaldo devuelve el artículo completo. El checklist bloquea, no aconseja.
-
03
Corrección pública
Si aparece una fuente mejor o cambia una cifra, se corrige y se deja visible qué estaba mal.
Cómo viaja un dato hasta publicarse
Cuatro etapas, en orden, y ninguna puede saltarse la anterior.
Antes de las cuatro hay una puerta binaria. Si la afirmación no tiene la URL de un documento específico que la sostenga, no entra al proceso. No es que saque puntaje bajo: no entra. Un dato espectacular sin documento vale exactamente lo mismo que un dato inventado, porque desde afuera no se distinguen.
-
Investigación
Se busca el documento del organismo que produjo la cifra. Si un dato fuerte no aparece con fuente primaria, la búsqueda se redirige al regulador o ministerio del sector que corresponda, en vez de conformarse con lo que devuelva un buscador.
-
Decisión editorial
Se elige el ángulo y se rechazan datos, con el motivo escrito. Se cae lo que no tiene fuente suficiente, lo que depende de contingencia política y lo que convertiría a una marca privada en la protagonista de un logro que es del país.
-
Redacción
Se escribe con los datos ya aprobados y nada más. Esta etapa no puede agregar cifras nuevas: si aparece una mejor a mitad de camino, vuelve a la etapa 1 y se verifica desde cero.
-
Validación
Un checklist de bloqueo revisa el artículo completo: fuentes, gráficos, accesibilidad, estilo y voz. No es una recomendación. Si falla un solo ítem, el artículo se devuelve entero a la etapa anterior y no se publica hasta que pase limpio.
Estas cuatro etapas las ejecuta un equipo de modelos de inteligencia artificial con funciones distintas, y no lo escondo: hasta el código de este sitio se construyó así. Lo importante es dónde queda el control. La etapa 4 es un filtro y no una opinión, y rebota el trabajo completo por una sola fuente que no cumple. Al final reviso yo, con el documento abierto al lado. La IA acelera. El criterio decide.
Qué cuenta como fuente
En orden de preferencia. Si el primero existe, no se usa el segundo.
- El documento del organismo que produjo el dato. INE, Banco Central, Subtel, DGA, CONAF, UNESCO, la NASA. Con el enlace al documento específico, nunca a la portada del sitio del organismo.
- Un paper revisado por pares. Cuando el hecho es científico y no administrativo, acá es donde vive, y suele estar publicado hace años mientras uno lo busca en el lugar equivocado.
Y lo que no cuenta como fuente final, por mucho que aparezca primero:
- La prensa, incluida la prensa especializada. Sirve para llegar al documento. Si un medio cita una cifra sin enlazar de dónde salió, la busco yo.
- Wikipedia. Buen punto de partida, mal punto de llegada.
- Un gremio o una marca hablando de sí misma, o de la industria que representa.
- La portada de un organismo, aunque el organismo sea impecable. Si el enlace no llega al documento, no se puede comprobar.
Si un dato no tiene ese respaldo, no se publica aunque suene increíble. Sobre todo si suena increíble.
Las reglas, aplicadas
Tres artículos publicados donde puedes revisar el trabajo tú mismo.
- La fuente llega hasta el origen 1.240, 1.247 y 1.215 kilómetros de Carretera Austral Tres cifras distintas del mismo camino porque miden tres cosas distintas: la ruta escénica declarada, el total con la Ruta X-91 y los kilómetros ya ejecutados. Cada una con su documento, en vez de una sola cifra redonda.
- Si no se puede comprobar, no se publica 99,33% de las mesas contadas en menos de dos horas Es exactamente el tipo de cifra que suena demasiado buena para ser cierta, así que va con el reporte oficial del organismo que la produjo y no con una nota de prensa que la repita.
- Los errores no se esconden El pasaporte chileno: de 13° con 175 destinos a 14° con 174 Salió una edición nueva del ranking y Chile bajó un puesto. El artículo se corrigió con la cifra peor, no se dejó la vieja que se veía mejor.
Cuando me equivoco
El registro completo, con la frase equivocada tal como estaba publicada. Sin esto, prometer que corrijo sería solo una frase bonita.
Siete casos. Seis estaban publicados y se corrigieron; uno lo atajó el filtro antes de salir. A todos los encontré auditando el sitio yo mismo, ninguno me lo reportó un lector, y eso es justamente lo que quiero que cambie: si encuentras uno, escríbeme.
Le atribuí a la NASA algo que la NASA no hace ahí. Y la primera corrección también estaba mala.
El proyecto de la NASA que sí ocurre en Atacama es ARADS, y ocurre en la zona hiperárida de Yungay, no en el Valle de la Luna. Yo tenía dos cartas distintas y le presté a una el mérito de la otra. Lo corregí, y la corrección afirmaba que el lugar era el fondo de un lago salino atribuyéndoselo al Consejo de Monumentos Nacionales, que tampoco dice eso. Recién la tercera versión quedó sobre lo que el organismo efectivamente sostiene.
Lo que aprendí: corregir una afirmación prestada no garantiza que la que la reemplaza esté verificada. Las dos veces cometí el mismo error de fondo, que fue escribir primero y buscar el respaldo después.
Le eché la culpa a la plaga equivocada, y me apoyé en un gremio en vez de en un paper.
El paper que documenta el caso no dice que la filoxera la haya extinguido: dice que quedó casi extinta en Francia por su mal cuaje y su maduración tardía. La plaga arrasó los viñedos, pero lo que impidió replantarla fue agronómico. Además la fuente citada era una asociación de la industria hablando de su propio producto, que es exactamente lo que la jerarquía de acá arriba no acepta.
Las fuentes que quedaron son dos artículos revisados por pares: Hinrichsen y otros (American Journal of Enology and Viticulture, 2001), que es la evidencia de ADN y la firma el propio ampelógrafo que hizo el hallazgo, y Minio y otros (G3, 2019), que documenta la llegada a Chile en la década de 1850.
Afirmé algo que la evidencia arqueológica dejó en disputa.
Acá no bastaba con mejorar la URL, había que cambiar el texto. La afirmación original quedó en disputa entre especialistas, así que la carta pasó a apoyarse en un hecho documentado con fecha y nombre propio, que además es más específico y más interesante que el anterior.
Cité un canal de televisión como fuente.
El dato de la carta era correcto y sigue igual. Lo que estaba mal era el respaldo: History Channel no es una fuente aceptable bajo mis propias reglas, y tenerlo ahí hacía que la carta no se pudiera comprobar aunque fuera cierta. Ahora apunta al programa de la NASA que efectivamente ocurre en el desierto.
La fuente citada no sostenía la cifra que estaba en la carta.
La carta afirma que el lago Llanquihue es el segundo más grande de Chile. Eso es un dato hidrográfico y lo produce la Dirección General de Aguas, no la agencia de turismo. Citar a Sernatur no era falso exactamente, era peor: era citar a alguien que no tiene por qué saberlo.
Salió una edición nueva del ranking y Chile bajó. Cambié la cifra por la peor.
Este es el caso más aburrido de la lista y por eso lo dejo: nadie se habría dado cuenta. Un dato de orgullo que empeora es justo el que da lata actualizar, y es la prueba de si la regla sirve o es decorativa. Se cambió también en el correo de bienvenida, que repetía la cifra vieja.
Casi publico que Gabriela Mistral fue el primer Nobel de América Latina.
La versión original es falsa. El primer Nobel de la región fue Carlos Saavedra Lamas, argentino, Premio Nobel de la Paz en 1936, nueve años antes que Mistral. Ella es la primera de América Latina en Literatura, que es un hecho distinto y sigue siendo enorme. Bastaba una palabra para que la frase pasara de falsa a verdadera, y esa palabra la puso el filtro, no yo.
Lo incómodo del caso: la frase falsa era mejor gancho que la verdadera. Es el tipo de decisión donde el método se gana el sueldo.
¿Encontraste una cifra que no calza, una fuente mejor o un dato viejo? Escríbeme a hola@somosbacanes.cl. Se corrige y queda por escrito acá, con tu hallazgo. No hace falta que seas experto en el tema: basta con que tengas el documento.
Si quieres saber quién está detrás de todo esto, la historia está en El origen.